Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 26 січня 2023 року

у справі № 500/6796/21

Адміністративна юрисдикція

Щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві

Аналогічна правова позиція висловлена

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі

від 02 травня 2019 року у справі № 9901/167/19

та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду

в ухвалі від 13 березня 2018 року у справі № 820/5268/17

у постанові від 05.03.2020 у справі № 597/664/18

ФАБУЛА СПРАВИ

Окружний адміністративний суд рішенням адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС про визнання дій та бездіяльності протиправними задовольнив частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційний адміністративний суд ухвалою залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши апелянту десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для надання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому обраховується судовим збором. Крім того, апеляційний суд зауважив, що, обґрунтовуючи звільнення від сплати судового збору, посилання позивача на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», є безпідставним, оскільки вказані положення можуть бути застосовані при зверненні до суду за оскарженням не будь-якого рішення суб'єкта владних повноважень, а тільки тим рішенням, яким заподіяна шкода.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У цій справі суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшов помилкового висновку щодо необхідності сплати позивачем судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

ВИСНОВКИ: зміст частини п'ятої статті 21 КАС України вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов'язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: пільги при сплаті судового збору, порядок справляння судового збору, порушення норм процесуального права, судові витрати, право на апеляційне оскарження